On Fri, Oct 13, 2006 at 03:07:10PM +0300, Valentin Nechayev wrote:

Fri, Oct 13, 2006 at 14:55:20, doka.ua wrote about "[uanog] посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

http://www.securitylab.ru/news/275110.php

Так конечно - если взять суммарный массив того мусора который составляет 99% freshmeat и sourceforge - там и не в 5, там в 555 раз больше будет. А вот если сравнить с тем что реально используется и живёт достаточно долго - ещё неизвестно что получится:)

Особенно умиляет цитата:

...

Лучшие из программ с закрытым кодом были обнаружены в критических приложениях - типа программ для реактивных двигателей, ядерных электростанций, телефонных систем и медицинских устройств.

естественно - если взять область в которой opensource не будет по определению - можно и не такого накрутить.

Итого: мусор производства очередного журналюги который сравнил апельсины с паровозами. В /dev/null.

"Исследование также показало, что открытое ПО, несмотря на огромное количество ошибок, имеет более высокое качество кода по сравнению с закрытыми источниками." Интересно, какие вообще критерии оценки качества кода у этих апельсинопаровозов :) -- Katie Petrusha RIPE NCC =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

Fri, Oct 13, 2006 at 15:52:50, dmitry wrote about "[uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

...

http://www.securitylab.ru/news/275110.php Так конечно - если взять суммарный массив того мусора который составляет 99% freshmeat и sourceforge - там и не в 5, там в 555 раз больше будет. А вот если сравнить с тем что реально используется и живёт достаточно долго - ещё неизвестно что получится:) Перечень похоже варьируется все-таки вокруг http://scan.coverity.com/

Там в комментариях к статье толковые суждения про их методику. О том, что, например, они ошибкой считают неициализацию переменной в примерно таком коде: int x; if(cond) x = 5; else x = 9; Фирменное ПО обычно подчиняется строгому coding style который такие вещи не допускает. Но считать такой код ошибочным - нелепо.

Да и список клиентов Сoverity, читай - поставщиков закрытого кода, внушает. Вот только Microsoft там нету... :D :D

У Microsoft код достаточно неплохой. Но вот читать его - надо запасаться ящиками спиртного. -netch- =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

Fri, Oct 13, 2006 at 16:05:48, paveln wrote about "[uanog] Re: [uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

Фирменное ПО обычно подчиняется строгому coding style который такие вещи не допускает. Но считать такой код ошибочным - нелепо. Про code reuse & refactoring чего-то слышал благородный дон?

Да-да, что-то такое мне однажды говорили после седьмой банки. А при чём тут они?

Сравнивать нужно все-таки industrial code & free software.

А смысл так сравнивать? И о котором из "industrial code" речь-то? -netch- =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

13.10.06, Michael Petuschak написал(а):

По-моему сравнивать нужно не текст программ парсерами, а качество их работы,

это 100%

которое можно попробовать оценить по относительному кол-ву жалоб, патчей, переделок, переработок и т.п.

а вот это IMHO благородный дон того... ошибается качество надо оценивать по а) соответствию реальной функциональности продукта - техническому заданию - документации причем как в плане реализации заявленных свойств, так и в контексте отсутствия ээээ... недокументированных, скажем так ;) б) соответствия продукта в целом ожиданиям кастомерской аудитории =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

On 10/13/06, Valentin Nechayev wrote:

Fri, Oct 13, 2006 at 16:05:48, paveln wrote about "[uanog] Re: [uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

...

Фирменное ПО обычно подчиняется строгому coding style который такие вещи не допускает. Но считать такой код ошибочным - нелепо. Про code reuse & refactoring чего-то слышал благородный дон?

Да-да, что-то такое мне однажды говорили после седьмой банки. А при чём тут они?

Ну как это при чем? Ведь сравнивают-то КОД, а не продукт в целом. В контексте данного конкретного продукта этот код - ОК. Если ты его используешь в другом продукте - кто его знает, как повернется дело из-за неинициализированной переменной. В принципе, такого в industrial code такого ляпа быть не может, это будет выкорчевано при refactoring. В принципе, эти же парадигмы используются и в freeware программированиии.

Сравнивать нужно все-таки industrial code & free software.

А смысл так сравнивать? И о котором из "industrial code" речь-то?

-netch-

Hi Andrew,

...

которое можно попробовать оценить по относительному кол-ву жалоб, патчей, переделок, переработок и т.п.

а вот это IMHO благородный дон того... ошибается

качество надо оценивать по

а) соответствию реальной функциональности продукта - техническому заданию - документации причем как в плане реализации заявленных свойств, так и в контексте отсутствия ээээ... недокументированных, скажем так ;)

б) соответствия продукта в целом ожиданиям кастомерской аудитории

Ну, тут уж точно никакой статистики не соберешь. Кроме того, твой пункт б совпадает с тем, что написал я, а пункт а - совсем другое дело. Я бы сказал, что заказчит оценивает продукт с пом. б, разработчик - с пом. а :) Но если хочется сделать статистику по тысячам продуктов - это все не подходит. -- Michael Кого хотел, кого хочу - молчу... =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

Fri, Oct 13, 2006 at 16:24:01, paveln wrote about "[uanog] Re: [uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

...

...

Фирменное ПО обычно подчиняется строгому coding style который такие вещи не допускает. Но считать такой код ошибочным - нелепо. Про code reuse & refactoring чего-то слышал благородный дон? Да-да, что-то такое мне однажды говорили после седьмой банки. А при чём тут они?

Ну как это при чем? Ведь сравнивают-то КОД, а не продукт в целом. В контексте данного конкретного продукта этот код - ОК. Если ты его используешь в другом продукте - кто его знает, как повернется дело из-за неинициализированной переменной.

Я вообще-то показал пример когда задание значения производится в той же функции. Кто-то станет выдирать кусок функции в другой продукт, не понимая, что он делает и почему этой переменной ничего не присвоили с самого начала? И кто он после этого, сироти-инушка, да? ;)

В принципе, такого в industrial code такого ляпа быть не может, это будет выкорчевано при refactoring.

О Митра. Рефакторинг-то тут при чём? У в принципе нет задачи исправлять то что не влияет на функциональность. Если и исправляет - то как побочный эффект.

В принципе, эти же парадигмы используются и в freeware программированиии.

Угу, есть как минимум один разработчик который минимум в одном продукте рефакторит минимум одну функцию минимум один раз:) -netch- =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

On 10/13/06, Valentin Nechayev wrote:

Fri, Oct 13, 2006 at 16:24:01, paveln wrote about "[uanog] Re: [uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

...

...

...

Фирменное ПО обычно подчиняется строгому coding style который такие вещи не допускает. Но считать такой код ошибочным - нелепо. Про code reuse & refactoring чего-то слышал благородный дон? Да-да, что-то такое мне однажды говорили после седьмой банки. А при чём тут они?

Ну как это при чем? Ведь сравнивают-то КОД, а не продукт в целом. В контексте данного конкретного продукта этот код - ОК. Если ты его используешь в другом продукте - кто его знает, как повернется дело из-за неинициализированной переменной.

Я вообще-то показал пример когда задание значения производится в той же функции. Кто-то станет выдирать кусок функции в другой продукт, не понимая, что он делает и почему этой переменной ничего не присвоили с самого начала? И кто он после этого, сироти-инушка, да? ;)

Да нет. Вообще-то программер не должен думать о качестве кода, который до него проверили-перепроверили, он его возьмет и использует. Вот рабочий в цеху разве рповеряет качество стали, из которой молоток сделан? Если следовать твоей логике, перед ударом по гвоздю он должен провести химический анализ.

В принципе, такого в industrial code такого ляпа быть не может, это будет

...

выкорчевано при refactoring.

О Митра. Рефакторинг-то тут при чём? У в принципе нет задачи исправлять то что не влияет на функциональность. Если и исправляет - то как побочный эффект.

Как это при чем? Ты вообще в курсе, что такое refactoring?

В принципе, эти же парадигмы используются и в

...

freeware программированиии.

Угу, есть как минимум один разработчик который минимум в одном продукте рефакторит минимум одну функцию минимум один раз:)

Валик, попробуй абстрагироваться от продуктового программирования. Совсем. Есть код, реализовывающий функционал, нет никаких продуктов.

Fri, Oct 13, 2006 at 16:38:06, paveln wrote about "[uanog] Re: [uanog] Re: посмеемся вместе? :) - В проприетарном ПО содержится в среднем в пять раз меньше ошибок":

...

Я вообще-то показал пример когда задание значения производится в той же функции. Кто-то станет выдирать кусок функции в другой продукт, не понимая, что он делает и почему этой переменной ничего не присвоили с самого начала? И кто он после этого, сироти-инушка, да? ;) Да нет. Вообще-то программер не должен думать о качестве кода, который до него проверили-перепроверили, он его возьмет и использует. Вот рабочий в цеху разве рповеряет качество стали, из которой молоток сделан? Если следовать твоей логике, перед ударом по гвоздю он должен провести химический анализ.

Очень интересно. Покажи мне, пожалуйста, где я применял такую логику. Пока что мне кажется, что это твои фантазии на тему моей логики:) А если использовать сравнение с молотком, и попытаться понять что ты имел в виду (не утверждаю что правильно понял) - ты пытался показать что если есть молоток (в смысле металлической детали ударного назначения) то он будет подходить ко всем рукояткам сразу, иначе это плохой, негодный молоток?

...

В принципе, такого в industrial code такого ляпа быть не может, это будет

...

выкорчевано при refactoring.

О Митра. Рефакторинг-то тут при чём? У в принципе нет задачи исправлять то что не влияет на функциональность. Если и исправляет - то как побочный эффект. Как это при чем? Ты вообще в курсе, что такое refactoring?

В курсе, в курсе. Повторяю вопрос: при чём он и почему он обязан лечить подобные псевдопроблемы? Покажи мне пожалуйста стандартный шаблон рефакторинга (например из классического набора Фаулера) в котором делается изменение кода - присвоение начального значения переменной - и больше ничего не делается (или это присвоение является главным в этом шаблоне).

...

В принципе, эти же парадигмы используются и в

...

freeware программированиии. Угу, есть как минимум один разработчик который минимум в одном продукте рефакторит минимум одну функцию минимум один раз:) Валик, попробуй абстрагироваться от продуктового программирования. Совсем. Есть код, реализовывающий функционал, нет никаких продуктов.

Рад бы, да не могу. Вот есть библиотечная qsort(). По-твоему она уже есть и ничего больше использовать не нужно. Я могу привести ряд случаев когда она работает неправильно или неэффективно и даже в пределах своей узкой области применения может быть заменена на что-то другое, даже самопальное, с улучшением результата. Что, нельзя? (Только не надо скатываться на 2-й курс и вспоминать заранее отсортированные массивы) -netch- =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

13.10.06, Valentin Nechayev написал(а):

Вот есть библиотечная qsort(). По-твоему она уже есть и ничего больше использовать не нужно. Я могу привести ряд случаев когда она работает неправильно

покежь?

или неэффективно

покежь?

и даже в пределах своей узкой области применения может быть заменена на что-то другое, даже самопальное, с улучшением результата.

чем мерим результат и по какой из возможных шкал вычисляем улучшение? =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message

On 10/13/06, Pavel Narozhnyy wrote:

Да нет. Вообще-то программер не должен думать о качестве кода, который до него проверили-перепроверили, он его возьмет и использует. Вот рабочий в цеху разве рповеряет качество стали, из которой молоток сделан? Если следовать твоей логике, перед ударом по гвоздю он должен провести химический анализ.

Я не знаю теории написания ПО, но если взять, к примеру, концепцию ООП, то в соответствии с ней, code reuse состоит в том, что берется некий черный ящик - класс, который выполняет законченную задачу, давая для этого некий API наружу. А если продолжать твою аналогию, то рабочий вправе взять ручку от молотка и использовать ее для всего, к чему она может быть приставлена и если вдруг эта ручка раскроится вдоль, то это не проблема данного конкретного рабочего, а проблема разработчика инструмента "молоток" :) -- /doka =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message