Re: [uanog] Роскомнадзор

Андрію, Оцю твою позицію щодо "наблюдаємих за наблюдаємими" /(C) З відомого бородатого анекдота/ можна було буквально в 2-х словах прояснити, просто зіславшись на парадокс "миші ейнтштейна". Зекономило би багато часу й тобі і читачам. Теоретично, звісно, можна було би десь за чаркою живого пива поспілкуватися і обговорити критику квантової психології (а ля Роберт Антон Уїлсон) з позиції ФІЗИКІВ-сторонників квантової теорії поля. Ну але до даної дискусії це має слабке відношення. А повертаючись до теми дискусії, мені справді, чи помилково видалося, що фактично прямим текстом ти абсолютно заперечуєш будь-які "якорі", "цінності" та "мораль" КОНКРЕТНО НАШОЇ цивілізації на даному часовому етапі? 2018-03-19 11:27 GMT+02:00 Stesin :

Привет,

2018-03-19 11:09 GMT+02:00 Vladimir Sharun :

...

Привет,

Гегль говорит что даже факт - субъективен, если рассматривать его природу, как субъеткивное описание процесса или объекта - что автоматически делает его субъективным, а значит зависимым от природы человека.

Хотя я не совершенно не сторонник ни марксизма, ни диамата (который себе в "отцах" числит Гегеля) ни тем более истмата, с этим утверждением трудно не согласиться. Как минимум потому, что

1. Понятие "информация" сводится к понятию "отличие". Нет отличия - нет информации. Факт - единица информации. 2. Из чего совершенно логично следует, что информация существует исключительно в контексте "приемника" ("датчика", "наблюдателя").

Пример. Имеем плоскую поверхность, окрашенную в 2 разных цвета (например, салатовый и оранжевый), причем оптическая плотность покрытий одинакова. Если датчик (наблюдатель) не способен воспринимать цвета (он монохромный), то он увидит ровную "пустую" поверхность, "ничего нет", т.к. не заметит отличия цветов. В то же время другой датчик, воспринимающий цвета, увидит двухцветную поверхность.

Привязывание мифической "природы человека" (что это?) к вопросу восприятия информации оставим на совести Гегеля ;)

...

По-этому "истина", "правда" - она сильно зависит от удобства мировоззрению того, кто использует эти термины.

Скажем так, "истина" вообще никого не интересует, потому что каждый "датчик" ("наблюдатель") уникален, и обладает уникальным "спектром восприятия" и различными чувствительностями в различных участках диапазона восприятия. Таким образом, что ни наблюдатель - то своя "правда". И возможно ли считать какую-либо (чью-либо) отдельно взятую "правду" всеобщей "истиной", обязательной к применению? Возможно (а в случае 2+2=4 даже и вполне оправданно). Скверно только становится, когда во имя и под оправданием некой произвольно выбранной "истины" одни люди начинают пожирать других (в переносном смысле, а иногда и в прямом).

Кроме того, "правда" по своей природе еще и несет свойства оценочного(!) суждения, то есть субъективна "в квадрате". Что ни человек, то своя (многомерная) шкала ценностей, предпочтений и мотиваций(!), двух идентичных не найти. Мир бесконечно разнообразен.

...

Я бы вот вообще не использовал их, потому что звучит близко к "на самом деле" с последующим уподоблением себя не менее чем Христом, что как минимум не так.

Вот этого тезиса с Христом я не понял (не воспринял?) к чему оно? У Христа была своя правда, своя (многомерная) шкала ценностей, предпочтений и мотиваций, своя система представлений об устройстве окружающего мира и природе причинно-следственных связей в нем (включающая аксиому о бытие Бога и возможность таких событий, как "чудеса"). Ну и прекрасно. Оказалась эта правда очень востребованной людьми, и в итоге изменила людей и так изменила историю? Да, так было. Ну и прекрасно, как было так было, остается принять к сведению эту череду исторических фактов. Это не "хорошо" и не "плохо", просто так было. Логично? _______________________________________________ uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog

-- Regards, /oleh hrynchuk http://zmejgorynych.blogspot.com