2009/1/19 Dmitry Kiselev
Я бы только добавил, что лучше использовать 6708 по следующим причинам:
- другая элементная база (более мощная, утилизация fabric channel
стремится
к 100%) - собственный netflow export (задача не перекладывается на RSP) - меньшее энергопотребление
- локальный форвардинг, который при удачном и грамотном раскладе существенно снижает утилизацию fabric channel. вплоть до нуля. - отдельный netflow TCAM. Независисый от PFC.
Собственно, это все следствия наличия на 6708 DFC, который при желании можно и на 6704 водрузить.
не совсем так. У этих карт разные чипы на fabric interface, которые обеспечивают разную производительность на форвардинге tofab/fromfab.
ну и, понятное дело, уже не Sup720, а RSP720.
Тут, дядька, палка о двух концах. С одной стороны 7600 с его RSP720+6708, а с другой Cat6500 с Sup720+6716. С учетом разницы в цене между 6708 и 6716, если мне память не изменяет порядка $3000 по GPL, лишних восемь 10G портов становятся весьма неслабым аргументом в пользу Cat6500. И пофиг позиционирование 7600 на SP с mpls.
Факт. Софт для 6500 тоже обладает достаточным функционалом MPLS, так что EoMPLS, TE/FRR на нем тоже будет работать. P.S. Продолжаю поражатся борьбе 6500 vs 7600 внутри Cisco. Может хоть
кризис научит их деньги считать и боротся за кастометов.
Нету борьбы, есть взаимное дополнение, причем 76-е берут от 65-х значительно больше, чем наоборот :) Кстати, для тех кому интересно - хочу обратить внимание, что для 7600 вышли карты ES20+ / ES40. По внутренней архитектуре они значительно отличаются от ES20 и это обуславливает их заметно более высокую и адекватную функциональность, как в части QoS, так и в части сервисных функций. -- /doka