2009/1/19 Dmitry Kiselev
<dmitry@dmitry.net>
> Я бы только добавил, что лучше использовать 6708 по следующим причинам:
>
> - другая элементная база (более мощная, утилизация fabric channel стремится
> к 100%)
> - собственный netflow export (задача не перекладывается на RSP)
> - меньшее энергопотребление
- локальный форвардинг, который при удачном и грамотном раскладе существенно
снижает утилизацию fabric channel. вплоть до нуля.
- отдельный netflow TCAM. Независисый от PFC.
Собственно, это все следствия наличия на 6708 DFC, который при желании
можно и на 6704 водрузить.
не совсем так. У этих карт разные чипы на fabric interface, которые обеспечивают разную производительность на форвардинге tofab/fromfab.
> ну и, понятное дело, уже не Sup720, а RSP720.
Тут, дядька, палка о двух концах. С одной стороны 7600 с его RSP720+6708,
а с другой Cat6500 с Sup720+6716. С учетом разницы в цене между 6708 и
6716, если мне память не изменяет порядка $3000 по GPL, лишних восемь
10G портов становятся весьма неслабым аргументом в пользу Cat6500.
И пофиг позиционирование 7600 на SP с mpls.
Факт. Софт для 6500 тоже обладает достаточным функционалом MPLS, так что EoMPLS, TE/FRR на нем тоже будет работать.
P.S. Продолжаю поражатся борьбе 6500 vs 7600 внутри Cisco. Может хоть
кризис научит их деньги считать и боротся за кастометов.
Нету борьбы, есть взаимное дополнение, причем 76-е берут от 65-х значительно больше, чем наоборот :)
Кстати, для тех кому интересно - хочу обратить внимание, что для 7600 вышли карты ES20+ / ES40. По внутренней архитектуре они значительно отличаются от ES20 и это обуславливает их заметно более высокую и адекватную функциональность, как в части QoS, так и в части сервисных функций.