On Thu, Apr 27, 2006 at 01:19:55PM +0200, Michael Petuschak wrote:
Hi Alexandre,
Хм, а почему бы не сделать multihoming без BGP у клиента? В смысле, что в этом не так?
В multihoming без BGP - плохо то, что состояние каналов client-providerA и client-providerB не "мониторится". Сеть к клиенту заправляется обоими провайдерами статикой. Соответственно, при падении одного из каналов - часть траффика идет в /dev/null. То есть - какой-то EGP с клиентом таки нужен, а EGP у нас сейчас только один :)
В общем, именно по поводу этого смайлика вопрос и назревал. Почему, собственно?
Почему EGP один ? Потому что другого нет... не было надобности видимо, создавать еще один EGP :) BGP есть, всех устраивает. Кого не устраивает - дорабатывает в сторону mp-bgp, rfc2547, и прочего, но это остается BGP. Или я что-то пропустил, и таки появился еще один EGP ? Или почему с клиентом нужен именно EGP, а не IGP ? Вообще говоря, можно смириться с нарушением традиций и запустить протокол _внутреннего_ раутинга между _разными_ сетями, но это уж совсем криво. (на моей практике: bgp с выдачей клиенту private as - было, igp с клиентом - не было).
Да, можно поднять bgp выдав клиенту private-as, но это криво....
При наличии троих субъектов, видящих данный AS считать его приватным кажется мне неправильным.
О! Соответственно, для нормального multihoming нужен свой нормальный AS. И нормальный EGP (читай BGP) с аплинками/пирами. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message