On Wed, Jan 26, 2005 at 06:55:02PM +0200, Maxim Mazurok wrote:
On Wed, Jan 26, 2005 at 06:12:40PM +0200, Vladimir A. Podgorny wrote:
отож. только у меня это было сильно давно. не, вру, есть у меня такая ерунда. только там 2621<-ISL->2924. так что, чистоты эксперимента не получится, проц вроде в 2621 посильнее будет.
30 kpps у 261x против 40 kpps у 262x.
итого, получится 2.66*0.75=1.9950? даже при худшем раскладе, это уже 15 мегабит. уже в один эзер 261х не влезет. а если слать постоянным крупнопакетником, то 30000*1500=45000000 байт/c. итого, 360 мегабит предельно-теоретически. или я не правильно считаю? даже если 70% от этого считать паразитной нагрузкой, то все равно получается около сотки мегабит.
261x в состоянии роутить свои бортовые 10Mb при нормальном распределении размеров пакетов. Flood мелких пакетов дает 100% CPU в interrupt handler-е, при этом роутер в общемто теряет не так уж и много пакетов, но control траффик может вовремя не отработать (черевато дропами OSPF/BGP/ISIS/etc сессий и тооооооорррррмоооозаааамиииии в консоли). Это все в CEF-е и из личных наблюдений за поведением 2610 роутером у которого в LAN-е завелись троянцы. Ключевой момент - Cisco-вские CPU-driven роутеры не умеют ограничивать interrupt rate на своих контроллерах. Со всем отсюда вытекающим (3 с минусом дизайнерам аппаратной части платформы). ASIC-based варианты, иногда, имеют storm-control функции. Еще по поводу 2600 - с WIC-based Ethernet-ами связываться не советую, ибо WIC-овая шина у 2600 сделана не лучшим образом в части скорости и нагрузки процессора. -- Regards, Volodymyr. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message