08.06.2011 20:07, Vasiliy P. Melnik пишет:
много текста.
Извините, пишу как могу. Просто мне кажется, что тема обратной верификации при отправке достойна обсуждения. Тут, несомнено, присутствую специалисты сильно покруче меня, вот и интересно их мнение. Вопрос: в каком документе описано, что отправитель _обязан_ принимать почту на свой адрес в процессе отправки почты и что если он этого не делает по любой причине, то почту от него не следует принимать?
т.е. есть предложение не проверять на существование отправителя? а что тогда проверять? или предлагаете все вообще принимать.
Нет, я не призываю принимать всё. Я просто хотел обратить внимание заинтересованных лиц на то, что такое решение неэффективно и даже вреднО. Несомненно, это не более чем моё скромное мнение, несогласные вполне могут привести свои аргументы и приводят :). А других методов есть достаточно и они достаточно эффективны в сумме. Как здесь уже писали, довольно эффективно применение нескольких методов с весовыми коэффициентами и если сумма оценок превышает заданный предел, то такое письмо можно считать спамом.
есть механизм - а использовать его или нет и каким образом это уже личное дело каждого. И опять же если у вас не получилось не значит что у остальных не получится
У меня не "не получилось", я этот метод не использую и не собираюсь. Использовать этот метод получится у кого угодно, вопрос только в том, каков будет результат, если его использовать неправильно, что на практике встречается нередко :(. Это прекрасно, конечно, что ваши пользователи позволяют не принимать явно не спамовые письма в свой адрес только из-за принципов админа вашего почтового сервера. Выходит, что проблема не решается, а просто переносится на голову админов отсылающих серверов, от которых их пользователи требуют доставить важную почту в любом случае.
On Wed, Jun 08, 2011 at 07:08:19PM +0300, Alexandr Baryshnyev wrote:
08.06.2011 17:41, Vladimir Velychko пишет:
Тоже живой опыт. :-)
3. Делать Graylisting (без укрнетовского фанатизма, разумеется).
2. Делать Sender verify callout.
Отправитель шлёт, получатель делает callout. У отправителя тоже с защитой всё ОК - стоИт грейлист и он на callout отвечает "попробуй позже". В итоге облом отправки и "вечный двигатель"?
В том-то и дело, что временную проблему "попробуй позже" эти, с позволения сказать, "верификаторы", воспринимают как отсутствие такого юзера и однозначно не принимают такое письмо как спам. Позже уже никто не пробует, да оно и понятно, не может же "верификатор" бесконечно держать открытой сессию, дожидаясь результата повторной верификации или, если понадобится, третей, четвёртой и т.д.
Имхо "верификация" - порочная практика даже и без всяких грейлистингов. Например почтовый ящик отправителя может быть временно переполнен или временно не принимать почту по куче других возможных причин. Да, можно вносить "верификаторов" в белый список, в том числе и автоматически, но это ведь затычка, а не решение.
Опять же вопрос эффективности верификации. Ведь есть куча доменов, у которых любой юзер валидный. Это уже потом, после приёма письма для всего домена оно будет отсортировано куда следует, но на попытку верификации в таком случае всегда будет положительный ответ. Спрашивается, за что боролись?
Короче - "верификаторов" - к позорному столбу :). Извините, наболело.
--
Best regards,
Alexandr B. Baryshnyev