Hi! (из накопившегося)
другое дело что сети массового абонентского ШПД гораздо проще и правильнее перевести на 6 версию и стыковать с 4 сетью через NAT тем самым все вопросы-то и решаются лет на 50 вперед
По-моему это называется не NAT, а 6to4 (4to6?) и влечет за собой все те же, обучные для NAT сложности, начиная с вопроса о том, сколько IPv4 адресов расходовать на абонента и где эти адреса взять.
Чем тебе не угодил NAT для миллионов домашних хомячков?
У NAT для домашнего ШПД много недостатков: 1. При классическом NAT (1 public IP = 1 private IP) все равно нужно много puclic IP, а их мало. 2. При PAT (на один public IP вешаем до 64K клиентов), все эти клиенты начинают звонить в support и спрашивать "а почему на rapidshare написано, что с моего IP уже качают"? 3. NAT-box'ы не тянут. 4. Мой компьютер дома уже и так за NAT. И NAT за NAT работает плохо. Мало того, если ты мне выдал адрес 10.0.0.10 в кач-ве внешнего на мой домашний роутер, а я себе тот же адрес прописал в кач-ве внутреннего для "холодильника и микроволновки" (ну совпало так) - работает еще хуже. (Хотя может работать.)
Нафига делать NAT с v6 внутри и v4 снаружи? Тогда проще сделать 10/8 внутри, если наружу всё равно торчит NAT
Наружу в такой схеме торчит еще и v6 и в перспективе этот v6 может начать использоваться (чаще). Т.е. как бы это более переспективное решение...
И это всё из-за того, что IPv6 разрабатывали в 1992-1995, ... На мой взгляд, правильнее было бы расширить адресное пространство,
Паша, ты так пишешь, вроде был с 1992 в командировке и IETF Draft'ы писать не мог. По-моему было много лет и возможностей все это сделать. И жаль, что подмножества умеющих сделать лучше и имеющих на это время имеют между собой мало общего.
всё это можно было решить за прошедшие 17 лет не раз, но никто не чешется, pardon my french. С этой точки зрения, до последних лет
Аналогично. Очень мало людей в мире получают зар. плату за писание RFC. В основном пишут в свободное от работы время. Если хочешь, чтобы было правильно- пиши, ругайся, т.п. Не стоит думать, что кому-то другому это нужнее.
Ты представляешь в обозримом будущем v6-only ресурс? Ну вообще-то такие уже существуют.
Разумеется, это не гугл и не новостной сайт.
Я слышал про бесплатные v6-only сервисы для популяризации IPv6 :) В частности, про бесплатные v6-only news-servers... вот список, кстати: http://forums.sabnzbd.org/index.php?topic=51.msg120#msg120
И даже смешнее. Если всё-таки IPv6 начнёт вытеснять IPv4, то IPv4-адреса начнут освобождаться, дефицит исчезнет, а без дефицита IPv4 вновь получит преимущества перед IPv6. Классическая система
Думаю, этого не может не произойти, соотв-но мои соображения про рынок IPv4.
У гугла вообще нет v6 адреса... Пока явно не попросишь для своих резолверов открыть v6 и не пообещаешь что: - понимаешь все риски - будешь помогать дигностировать проблемы доступности v6 - для массового клиента не доедет AAAA
Последний пункт неправильный. Goolge просит самих помогать своим клиентам, а не "открыть провадеру IPv6, только клиентам не давать".
если каждому телефону дадут по MAC'у, управление сетями резко упрощается.
У телефонов полно MAC-адресов. У моего их по-моему 3 или 4.
обсуждаемые /48 на PI
Их уже довольно давно выдают: wget -qO - ftp://ftp.ripe.net/pub/stats/ripencc/delegated-ripencc-latest | grep ipv6 | grep -c '|48|' 402
Большие - уже могли себя сами удовлетворить на годы вперед, да и слияния-поглощения-реорганизации для них во многом решат проблему. Согласитесь, когда у тебя /16 - ими проще распоряжаться, чем когда
Соглашусь, что проще, когда у тебя /8. Но я знаю всего один ISP, у к-рого есть /8. Зато я знаю очень много ISP, у к-рых гораздо больше, чем 65K клиентов (/16) им нужно регулярно получать новые миллионы адресов. Для примера, поищи данные о количестве продающихся iPhone'ов. Они обычно все в online и не за NAT. В общем, я не верю в запасы на годы вперед у больших провадеров. Скорее наоборот, они пострадают первыми. -- Mike