On Mon, Jul 27, 2009 at 11:00:53AM +0300, Dmitry Kiselev writes:
В UA-IX оно тоже не анонсируется.
Это намеренно не анонсируется. (причину уже не помню)
DK>> Нарушаете однако: DK>> 2.9. Участник обязан отдавать на RS таблицы маршрутизации своей AS
DK>> т.е. все, что имеет origin AS3254 вы обязаны отдавать на RSes [...]
# bgpq3 -P AS25229
DK> ..skip.. DK>
numbat#sh ip bgp nei 195.35.65.1 routes | inc 25229 i
DK> ..skip.. DK> А ты подними вопрос в staff@ и получишь объяснения почему именно так и DK> почему это ничего не нарушает ;) Ты поднял вопрос о нарушении Лаками договора здесь. Давай тогда ты здесь и объяснишь, почему отсутствие анонса Лаков, прописанного в RIPE, по твоему мнению является нарушением договора с UA-IX, а отсутствие прописанных в RIPE анонсов Воли - не нарушает. Cчитаешь ли ты, что Участник обязан отдавать на RS _всю_ таблицу маршрутизации своей AS, и, если да, то почему, а если нет - почему ты считаешь, что именно сетку с интерфейсными адресами обязан? Мне это интересно. Было бы с твоей точки зрения нарушение договора, если бы не было route object на эту интерфейсную сетку (а был только network object)? Кстати, на сайте ua-ix висит "Разъяснение к п 2.9", где сказано, что пункт 2.9 следует понимать как: "Участник обязан фактически принимать и отправлять трафик в соответствии с анонсами, принятыми от RS UA-IX". Очевидно, отсутствие анонса интерфейсной сети от Лаков эту трактовку не нарушает. Хотя я и совсем не понимаю, как я могу "фактически принимать трафик в соответствии с анонсами, принятыми от RS UA-IX". Это ведь тоже абсурд. Например, принимаю я анонсы Яндекса от RS UA-IX, а трафик от Яндекса принимаю не от UA-IX, а через свой российский линк - и этим я нарушаю договор? Смешно. Я не имею цели развалить UA-IX. Но я считаю, что в таком виде, в котором он сейчас есть, он жить не может. Например, если клиент A нашего клиента B подключился к UA-IX, по договору я обязан роутить его на UA-IX, а не на своего клиента B, ведь у меня с A явной договорённости нет. Выхода два: либо менять договор, приближая его к европейским точкам обмена, т.е. убирая из него обязательства участников по роутингу и аннонсированию, либо закрывать глаза на повальное игнорирование участниками требований договора. Сейчас происходит второе, т.е. игнорирование. Например, есть точки обмена, в которых тоже прописано, что приоритет полученных оттуда анонсов должен быть максимальным. И ничего - многие участвуют одновременно и в UA-IX, и в этих IX, не смущаясь несовместимостью условий договоров. :) Примеров много. Вот ещё: "Участнику запрещается анонсировать сеть, выделенную для обеспечения работы UA-IX (195.35.65.0/24). Сеть 195.35.65.0/24 предназначена исключительно для пиринга RS с маршрутизаторами". А зачем тогда эта сеть вообще отдаётся по BGP участникам? И почему look.ix.net.ua расположен в непредназначенной для этого сети? Как думаешь, многие ли участники анонсируют эту сеть своим клиентам? А если ориентироваться на то, что написано в RIPE? ;-) -- Паша.