Я вижу достаточно прозаическое объяснение действиям/мотивам провайдеров, сейлов и инженерам-консалтерам:
- провайдер при ограниченном бюджете сразу ориентируется на самое оптимальное решение "как у соседей", например какой-то 3750
- консалтеры предлагают (естественно) полноформатный роутер, но под давлением (1) соглашаются
- сейлы - просто продают, им пофиг (мы-то знаем: они fast ethernet switch с трудом от гигабитного отличают по номенклатуре моделей)
Вот тут - game over. Так вот в моем случае, мы чуть было не купили пачку 3750 под расширение сети, но в последний момент узнали про лимит tcam (Першин, спасибо!) и ни один инженер-консалтер cisco не предупредил нас о том, что его чуть-чуть, при том что в ТЗ стояла задача UAIX на пару лет вперед. А знаете почему ? Я потом спецом позвонил и спросил. Ответ, капсом: КОНСАЛТЕРЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЛИ ЛИМИТ TCAM В 3750. Эта компания имеет статус Cisco Premier Partner
. Потом я поиграл в игру и позвонил еще в пару знакомых партнеров Cisco с тем же вопросом к инженерам, ну типа, я вот тут ищу как эту хрень посмотреть, ищу вот де купить, подскажи пож. Ответа не было. Ну вот не знает народ, так и сказали, вот так наивно и с улыбкой, а ты говоришь :-)
Но вот что интересно, после лета 2012 все МГНОВЕННО узнали о лимитах TCAM (когда 8к записей превратились в тыкву) и начали журить идиотов с 3750, что это же-де платформа для свитчинга, а не для маршрутизации, у вас всё глючит, но МЫ ЖЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ, ЧТО НАДО БЫЛО БРАТЬ ПОЛНОЦЕННЫЙ РОУТЕР, вместо того, чтобы просто выдать алгоритм "сужения" кол-ва префиксов в IX и что свитч будет глючить на маршрутизации. Опять без аргументов (мы типа не знаем, да, что маршрутизация в простейшем виде от свитчинга отличается чисто номинально и что за BGP на свиче нет никакой магии и работает оно там железно). Сейлы/инженеры часто обладают весьма поверхностными данными об эксплуатации конкр
етных устройств под какими-то интересными паттернами, они осведомлены о спеках и оперируют тем, что "если умеет BGP, значит должно работать", не вникая в детали.
Так вот подитожив: мне кажется, что реакция провайдеров, о которых ты пишешь и последствия, с которыми они столкнулись ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на совести неквалифицированного, неубедительного и неаргументированного консалтинга со стороны Cisco-партнеров, что приводит вот к таким вот некрасивым ситуациям со сплошными loose. И мне бы очень хотелось, чтобы эта тенденция изменилась, т.к. juniper на этом фоне тоже начинает зажираться.
--- Исходное сообщение ---
От кого: "Volodymyr Litovka" <
doka.ua@gmx.com>
Дата: 18 марта 2013, 17:35:45
Володя,
безотносительно обсуждаемого случая, в порядке ответа на обобщения: я знаю множество случаев, когда провайдерчики посылали Cisco по словами - "пи%^&ы, не впихивайте мне оборудование классом выше и дороже" и покупали что-то, по их понимаю, подходящее им и заканчивалось это все эпическими фейлами - то TCAM'а не хватало, то функционал под развитие отсутствовал, то конфигурационный микс на раутере ставил его раком. Кстати, любопытно то, что потом они прибегают со словами - "что вы, пи%^&ы, мне продали, оно не работает!", хотя покупал, в общем-то, сам :-)
Так что, опять же, не надо обобщать. Возможно, когда тебе пытались "напарить" 65-й, тому был смысл, о котором ты не успел узнать :-)
Да, у меня к cisco личная неприязнь из-за такого класса инцидентов: когда сейлы хотят впихнуть оборудование всегда классом выше (и существенно дороже), не собираются вникать в customer demands и на выходе понимаешь что тебя хотят кинуть. И если бы только сейлы: инженеры с ними в унисон. Что характерно, у Juniper'а и Extremе'ов я с этим не встречался (на опыте работы с тремя компаниями, но уже другими). Мало того, juniper сказал сразу на вопрос про модульное шасси: оно вам не надо: дорого, нет смысла. А вот cisco на вопрос о 65хх возбудились и начали рассказывать какие они классные и что они меня спасут и на них можно въехать в Рай.