Re: [uanog] UANOG или не UANOG?

Ну ще раз. По-перше і про головне: у суда просили визнати незаконним та відмінити рішення від 30 березня. Все. До чого тут взагалі все інше, ці зміни, постанови, розмови про виконання? Ну і раз на те пішло. Багато постачальників відключили канали в березні-квітні, на підставі листів що були надіслані НКЕК, з посиланням на перше рішення від березня. Про це суду було вказано (з наданням прикладів таких листів), але в рішенні проігноровано. Зміни в постанові не замінюють постанову. Вони саме вносять зміни до (незаконного) рішення, що було винесено у березні, але ніяк не легалізуть його. On Tue, 9 Jan 2024 12:43:23 +0200 Volodymyr Sharun wrote:

Привіт,

...

Резолютивна частина базується на тому, що нібито рішення НКЕК було виконано після постанови кабміну, в липні. / У зв`язку з наведеними змінами, 01 червня 2022 р. Національною комісією прийнято рішення № 59 «Про внесення змін до деяких рішень НКЕК», за змістом якого рішення № 25 від 30.03.2022 р., № 26 від 30.03.2022 р. застосовуються одночасно з прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення, передбаченого частиною 8 статті 32 Закону України «Про електронні комунікації». Рішення Національної комісії про виключення позивачів з Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій погоджено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 574-р від 07 липня 2022 р. *Згідно інформаційних довідок ТОВ «Нетасіст» та ТОВ «Нетассіст» були виключені з Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг 07.07.2022 р.* Тобто, рішення Національної комісії № 25 від 30.03.2022 р., № 26 від 30.03.2022 р. були реалізовані у вказаний день. За таких обставин, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. /

// On 09.01.2024 12:11, Max Tulyev wrote:

...

Резолютивна частина базується на тому, що нібито рішення НКЕК було виконано після постанови кабміну, в липні. Але це просто неправда.

По перше, рішення було фактично виконане через тиждень-два після прийняття, НКЕК розсилав операторам окремого листа про від'єднання ще тоді. По друге, кабмін погоджував саме це, березневе, рішення, із поправками, прийнятими піздніше. Легалізувати це по нормальному просто прийнявши нове рішення після вступу в дію оновленого закону - не захотіли. Тому що дійсна мета була показати ринку, що їм срати на закон.

Доречі, суть позову була відмінити рішення як незаконне, а не дискутувати коли воно було виконане, навіть якщо й не було - все одно відмінити як незаконне. І дивно чути, що невиконання рішення якійсь час робить його законним по суті.

On Tue, 9 Jan 2024 10:12:27 +0200 Volodymyr Sharun wrote:

...

Привіт,

Стенограмма - це складова частина "суд встановив, і сторони не заперечують". Як із "дзвінком і листами Шредінгера". Але суддя виносить рішення, виходячи із: 1. встановленних обставин 2. контексту 3. законодавства І про це написано в резолютивній частині, чим міркувався суддя, коли виносив рішення. Суд взагалі - це місце /тлумачення /законів.

Це не кіно про амєріку, де треба пантоміму виконати для судді/присяжних і переконати, що ти - ляля, а вони - кака.

On 08.01.2024 18:53, Max Tulyev wrote:

...

НЦУ надав розпорядження НКЕК щоб той створив незаконну дію. І він створив. Замість того, щоб послати таких розпорядників за відомою адресою.

Ось частина стенограми з апеляції:

Суддя: Ви чули позицію представника позивачів. Представник відповідача: Да. Суддя: Одним з його аргументів було те, що у вас не було повноважень прийняти такі рішення. З цього приводу у Вас якісь думки є? Бажано з посиланням на нормативний акт, який давав Вам право це зробити. Представник відповідача: Ваша честь, на наше переконання, все ж таки. Життя, здоров’я громадян України, незалежність і цілісність України є найвищою цінністю, яка передбачена Конституцією України і ми вважаємо, що в інший спосіб реагування це була б з нашого боку – державна зрада. Якщо є проблема, і до нас звертається відповідний держорган з метою блокування, з тією метою, що хтось не виконує рішення, які направлені на оборотоздатність країни, які направлені на захист країни. Суддя: Слова ці правильні, високі, це зрозуміло, але державний орган має діяти на підставі в межах повноважень чи нагадати далі ч.2 ст. 19? Представник відповідача: Ні, Ваша честь. Суддя: Ні. Знаєте. Не треба, тому ми повертаємось, повноваження були передбачені законом? Представник відповідача: (пауза 00:29:56) Суддя: Не були.

В телефоні звонив "некто". Як можна знати, що цей хтось дійсно той, за кого себе видає? Ніяк. В електрону пошту взагалі нічого не приходило. Мало того, сам протокол електроної пошти як ми всі знаємо не гарантує доставки.

Саме тому і існують способи доставити повідомлення гарантовано. І вони існують та використовуються навіть під час війни. Це поштове повідомлення з повідомленням про вручення, або кур'єрська доставка де "отут у відомості розпишиться, будь-ласка". І такі папірці ходили, навіть в перші дні великої війни. Тут як раз не було мети довести інформацію, тут була єдина мета знищити компанію. Ось навіть в стенограмі є про те, що причина - це помста за особисту позицію Тульєва:

Представник відповідача: З приводу блокувань, я хочу звернути увагу, що там в матеріалах справи є інтерв’ю, яке давав пан Тульєв. Суддя: Є про те, що я проти від будь-яких блокувань, я повівся на війну. Представник відповідача: Да. Суддя: Є це все, не переказуйте, ми це все знаємо чудово матеріали справи, невже Ви думаєте, що ми не готуємось? Представник відповідача: Ні, Ваша честь, не думаю, я хочу наголосити, що судячи із усього, це особиста позиція пана Тульєва щодо неблокування була. І тому от об’єктивних підстав, я вважаю, що не було, просто ну, як би була реалізована особиста позиція особи.

On Mon, 8 Jan 2024 17:10:48 +0200 Volodymyr Sharun wrote:

...

Привіт,

Перечитав ще раз, я вгадав: НЦУ дав розпорядження НКЕК-у.

*Ти кажеш: "Писали, дзвонили" - отут те ж питання. _Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні. _*

https://opendatabot.ua/court/110740147-75ba98d6caa8e93ac186dc73ff7c6a5e (рішення по апеляції): *Судом першої інстанції_встановлено та не заперечується сторонами, що з метою отримання інформації начальником НЦУ 20.03.2022 р. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , засновнику ТОВ «Нетасіст» та ТОВ «Нетассіст»_, однак останній від розмови відмовився та запропонував направити відповідний запит на електронну адресу.*

/За таких обставин, 20 березня 2022 р. о 17 год. 41 хв. розпорядження № 85 від 19.03.2022 р. направлено на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» з пропозицію доповісти про його виконання до 19:00 год. 20.03.2022 р. Також, 24 березня 2022 р. о 12:45 та о 14:29 НЦУ повторно направив на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» назване розпорядження та просив надати інформацію щодо блокування автономних систем, з яких здійснюються кібератаки. Крім того, на офіційному веб-сайті Національної комісії було розміщене оголошення у якому ТОВ «Нетассіст» зверталась увага на необхідності суворого дотримання строків звітування про виконання розпорядження НЦУ та _про відповідальність осіб, які здійснюють колабораційну діяльність. _/

Ой ой ой...

Із оригінального позову:

/20.03.2022 о 17:35 год. з мобільного номеру НОМЕР_2 начальника НЦУ ОСОБА_3 було здійснено дзвінок засновнику та кінцевому бенефіціару Позивачів ОСОБА_2 на номер НОМЕР_1 ,_*на підтвердження чого третьою особою до матеріалів справи надано копію листа щодо здійснених вихідних дзвінків.*_

Як пояснив представник третьої особи та не було заперечено представником позивачів, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив начальнику НЦУ, що він взагалі не розуміє хто і з якого приводу йому телефонує, не зважаючи на представлення та пояснення начальника НЦУ, зауважив, що інформацію, з приводу якої телефонують, краще надіслати на електронну пошту.

У зв`язку із цим, НЦУ 20.03.2022 о 17:41 год. було надіслано розпорядження № 85 від 19.03.2022 з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією електронного листа, однак відповіді на адресу НЦУ не надійшло. 24.03.2022 НЦУ було повторно видано розпорядження № 106 щодо виконання розпорядження про блокування автономних систем, які використовуються російською федерацією з метою здійснення кібератак, та встановлено термін звітування о 24:00 год. 25.03.2022. Дане розпорядження було надіслано 24.03.2022 о 12:45, о 14:26 та о 14:29 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копією електронного листа, проте відповіді НЦУ так і не отримав.* З огляду на вищевказане, посилання Позивачів у адміністративному позові на те, що жодних повідомлень на електронну адресу стосовно необхідності вчинення тих чи інших дій ними не отримано, судом відхиляються.* Як наслідок, зважаючи на відсутність відповіді від ТОВ «Нетассіст», *НЦУ листом від 26.03.2022 № 68/05-25 звернувся до НКЕК з проханням вжити відповідних заходів щодо виключення такого постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг з Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій*./

On 08.01.2024 16:38, Max Tulyev wrote:

...

Ну, ще в першій інстанції суддя питав представника НКЕК щодо того, що НКЕК не мав повноваженнь винести це рішення, але ж виніс. І те, що на нього тиснув НЦУ - це не виправдання: держоргани мусять працювати виключно у встановлених законом рамках. Це Конституція взагалі-то.

Постанова КМУ була вже після того, як зміни в законі дозволили НКЕК виносити такі рішення. І навіть після виконання рішення по суті (відключення). Але сюрприз: вони посилаються на рішення з березня, тобто знов на те що було винесено до прийняття закону.

"Писали, дзвонили" - отут те ж питання. Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні.

On Mon, 8 Jan 2024 13:27:09 +0200 Volodymyr Sharun wrote: > Привіт, > НЦУ віддає дірективу що зробити до НКЕК, той виконує, тому що він > найближчий до операторів ? > > Ну типу в армії є рівні полк, батальйон, рота, взвод, відділення і > двійок. Тому НЦУ працює через організації, які ближче до потрібного > рівня - це моя гіпотеза. > > Я не дивися хто на кому стоїть, мені більш цікава була постанова по > суті, на що суддя посилається, із яких міркувань/законів і правових норм > виносить рішення. А він посилаєтсья на scope організацій, які реалізують > закон про телекомунікації. > > А в законі написано, за що вони відповідають і для цього у них є > повноваження, для реалізації, тобто виконують функцію регулятора. Я > підкреслю, що відкликання із списку операторів додали просто із > міркувань не бігати по судах у майбутньому. І далі ще будуть уточнення, > це нормально для будь-якого законодавства. Там ще і постанова Кабміна > про Нетас(с)іст(и) була персональна щодо відключення. Тобто суддя у > наступних апеляціях (забув, що строк подання апеляції у ВС пройшов), > але, він просто зішлеться на те, що я вже написав, підкреслюючи, що > подальші події лише гармонізували рішення, яке робилось в стані крайньої > необхідності чи близької до неї. Ти ж не  відзвітував про блокування = > не виконав вимоги регулятора. Тобі дзвонили і писали, а ти ноги об них > витір, що ти очікуєш за це ? Та ще й питання було ну таке, вкрай > очевидне: блокування АС-ок кацапів. > > On 08.01.2024 12:54, Max Tulyev wrote: >> On Mon, 8 Jan 2024 10:16:57 +0200 >> Volodymyr Sharun wrote: >> >>> Згідно з вимогами Закону України «Про електронні комунікації» в умовах >>> воєнного стану НЦУ під керівництвом Адміністрації Держспецзв`язку >>> виконує оперативно-технічне управління електронними комунікаційними >>> мережами у межах повноважень, наданих йому Кабінетом Міністрів України. >>> >>> /^^^^^^^^^^ достатньо відкрити закони, які регулюють регулятора, щоб >>> зрозуміти, що наслідки вони можуть зробити будь-які. >> НЦУ може робити що завгодно у військовий час, це правда. Але до чого тут НЦУ, коли ми про НКЕК говоримо? >> _______________________________________________ uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog

---

uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog

---

uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog

uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog