Ivan Synyeokov wrote:
Вообще я для себя рисовал примерно следующую схему - на каждом конечном access-point стоит сервер, который принимает с центрального сервера поток каналов, и уже он раздает on_demand видеоканалы. Таким вот нехитрым образом экономится магистральная полоса. И в таком же случае можно обойтись и средними (400-600$) свитчами с двумя гигабитными транковыми портами.
Такую нехитрую схему уже придумали и называется она multicast :)
не-не-не :) Артем все правильно говорит (точнее идея правильная :) ). На одной из презенташек ой-PTV некие чуваки (точо не помню, но вроде Sagem с какими-то норвежцами) показывали именно такое решение, т.е. в сети есть а-ля management server, который знает что где лежит и ваще рулит системой и кучка поменьше - access. Как они показывали, система достаточно масшабируемая, т.е. этих аксесов можно натыкать хоть каждому пользователю. Далее, если пользователь запрашивает некое кино, то оно заливается на ближайший сервер (если его там не было) и оттуда уже отдается (кстати это вроде-бы было настраиваемым, можно было отдавать с того, на котором оно есть и параллельно вливать на ближайший, или же при условии "кол-во запросов > N"). Просто проблема здесь состоит в том, что экономится только магистраль и не факт, что оно кому-то поможет (во всяком случае главным был вопрос, сколько нужно брать денег за кино, чтобы построение такой сети отбилось в разумный период, пользователям это было интересно (при наличии Петровки и осла) и т.д.). Опять же я не помню было ли оно в реале, вроде только планировался пилот где-т в Европе, соотв. хз как оно работает на живой сети. Да уж... "Велосипедов" на тему как обойтись без multicast хватает, но, как говорится, "а смысл"?
-- Best wishes, Sergey Kovalenko GTU network engineer =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message