Привіт,

Перечитав ще раз, я вгадав: НЦУ дав розпорядження НКЕК-у.

Ти кажеш: "Писали, дзвонили" - отут те ж питання. Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні.

https://opendatabot.ua/court/110740147-75ba98d6caa8e93ac186dc73ff7c6a5e
(рішення по апеляції):
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що з метою отримання інформації начальником НЦУ 20.03.2022 р. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , засновнику ТОВ «Нетасіст» та ТОВ «Нетассіст», однак останній від розмови відмовився та запропонував направити відповідний запит на електронну адресу.

За таких обставин, 20 березня 2022 р. о 17 год. 41 хв. розпорядження № 85 від 19.03.2022 р. направлено на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» з пропозицію доповісти про його виконання до 19:00 год. 20.03.2022 р.
Також, 24 березня 2022 р. о 12:45 та о 14:29 НЦУ повторно направив на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» назване розпорядження та просив надати інформацію щодо блокування автономних систем, з яких здійснюються кібератаки.
Крім того, на офіційному веб-сайті Національної комісії було розміщене оголошення у якому ТОВ «Нетассіст» зверталась увага на необхідності суворого дотримання строків звітування про виконання розпорядження НЦУ та про відповідальність осіб, які здійснюють колабораційну діяльність.

Ой ой ой...

Із оригінального позову:

20.03.2022 о 17:35 год. з мобільного номеру НОМЕР_2 начальника НЦУ ОСОБА_3 було здійснено дзвінок засновнику та кінцевому бенефіціару Позивачів ОСОБА_2 на номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого третьою особою до матеріалів справи надано копію листа щодо здійснених вихідних дзвінків.

Як пояснив представник третьої особи та не було заперечено представником позивачів, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив начальнику НЦУ, що він взагалі не розуміє хто і з якого приводу йому телефонує, не зважаючи на представлення та пояснення начальника НЦУ, зауважив, що інформацію, з приводу якої телефонують, краще надіслати на електронну пошту.

У зв`язку із цим, НЦУ 20.03.2022 о 17:41 год. було надіслано розпорядження № 85 від 19.03.2022 з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією електронного листа, однак відповіді на адресу НЦУ не надійшло.
24.03.2022 НЦУ було повторно видано розпорядження № 106 щодо виконання розпорядження про блокування автономних систем, які використовуються російською федерацією з метою здійснення кібератак, та встановлено термін звітування о 24:00 год. 25.03.2022. Дане розпорядження було надіслано 24.03.2022 о 12:45, о 14:26 та о 14:29 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копією електронного листа, проте відповіді НЦУ так і не отримав.
З огляду на вищевказане, посилання Позивачів у адміністративному позові на те, що жодних повідомлень на електронну адресу стосовно необхідності вчинення тих чи інших дій ними не отримано, судом відхиляються.
Як наслідок, зважаючи на відсутність відповіді від ТОВ «Нетассіст», НЦУ листом від 26.03.2022 № 68/05-25 звернувся до НКЕК з проханням вжити відповідних заходів щодо виключення такого постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг з Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Ну, ще в першій інстанції суддя питав представника НКЕК щодо того, що НКЕК не мав повноваженнь винести це рішення, але ж виніс. І те, що на нього тиснув НЦУ - це не виправдання: держоргани мусять працювати виключно у встановлених законом рамках. Це Конституція взагалі-то.

Постанова КМУ була вже після того, як зміни в законі дозволили НКЕК виносити такі рішення. І навіть після виконання рішення по суті (відключення). Але сюрприз: вони посилаються на рішення з березня, тобто знов на те що було винесено до прийняття закону.

"Писали, дзвонили" - отут те ж питання. Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні.

On Mon, 8 Jan 2024 13:27:09 +0200
Volodymyr Sharun <atz@ukr.net> wrote:

Привіт,
НЦУ віддає дірективу що зробити до НКЕК, той виконує, тому що він 
найближчий до операторів ?

Ну типу в армії є рівні полк, батальйон, рота, взвод, відділення і 
двійок. Тому НЦУ працює через організації, які ближче до потрібного 
рівня - це моя гіпотеза.

Я не дивися хто на кому стоїть, мені більш цікава була постанова по 
суті, на що суддя посилається, із яких міркувань/законів і правових норм 
виносить рішення. А він посилаєтсья на scope організацій, які реалізують 
закон про телекомунікації.

А в законі написано, за що вони відповідають і для цього у них є 
повноваження, для реалізації, тобто виконують функцію регулятора. Я 
підкреслю, що відкликання із списку операторів додали просто із 
міркувань не бігати по судах у майбутньому. І далі ще будуть уточнення, 
це нормально для будь-якого законодавства. Там ще і постанова Кабміна 
про Нетас(с)іст(и) була персональна щодо відключення. Тобто суддя у 
наступних апеляціях (забув, що строк подання апеляції у ВС пройшов), 
але, він просто зішлеться на те, що я вже написав, підкреслюючи, що 
подальші події лише гармонізували рішення, яке робилось в стані крайньої 
необхідності чи близької до неї. Ти ж не  відзвітував про блокування = 
не виконав вимоги регулятора. Тобі дзвонили і писали, а ти ноги об них 
витір, що ти очікуєш за це ? Та ще й питання було ну таке, вкрай 
очевидне: блокування АС-ок кацапів.

On 08.01.2024 12:54, Max Tulyev wrote:

On Mon, 8 Jan 2024 10:16:57 +0200
Volodymyr Sharun<atz@ukr.net>  wrote:
 

Згідно з вимогами Закону України «Про електронні комунікації» в умовах
воєнного стану НЦУ під керівництвом Адміністрації Держспецзв`язку
виконує оперативно-технічне управління електронними комунікаційними
мережами у межах повноважень, наданих йому Кабінетом Міністрів України.

/^^^^^^^^^^ достатньо відкрити закони, які регулюють регулятора, щоб
зрозуміти, що наслідки вони можуть зробити будь-які.  

НЦУ може робити що завгодно у військовий час, це правда. Але до чого тут НЦУ, коли ми про НКЕК говоримо?
 

_______________________________________________
uanog mailing list
uanog@uanog.kiev.ua
https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog