Привіт,
Стенограмма - це складова частина "суд встановив,
і сторони не заперечують". Як із "дзвінком і листами
Шредінгера".
Але суддя виносить рішення, виходячи із:
1. встановленних обставин
2. контексту
3. законодавства
І про це написано в резолютивній частині, чим міркувався суддя,
коли виносив рішення. Суд взагалі - це місце тлумачення законів.
Це не кіно про амєріку, де треба пантоміму виконати для судді/присяжних і переконати, що ти - ляля, а вони - кака.
НЦУ надав розпорядження НКЕК щоб той створив незаконну дію. І він створив. Замість того, щоб послати таких розпорядників за відомою адресою. Ось частина стенограми з апеляції: Суддя: Ви чули позицію представника позивачів. Представник відповідача: Да. Суддя: Одним з його аргументів було те, що у вас не було повноважень прийняти такі рішення. З цього приводу у Вас якісь думки є? Бажано з посиланням на нормативний акт, який давав Вам право це зробити. Представник відповідача: Ваша честь, на наше переконання, все ж таки. Життя, здоров’я громадян України, незалежність і цілісність України є найвищою цінністю, яка передбачена Конституцією України і ми вважаємо, що в інший спосіб реагування це була б з нашого боку – державна зрада. Якщо є проблема, і до нас звертається відповідний держорган з метою блокування, з тією метою, що хтось не виконує рішення, які направлені на оборотоздатність країни, які направлені на захист країни. Суддя: Слова ці правильні, високі, це зрозуміло, але державний орган має діяти на підставі в межах повноважень чи нагадати далі ч.2 ст. 19? Представник відповідача: Ні, Ваша честь. Суддя: Ні. Знаєте. Не треба, тому ми повертаємось, повноваження були передбачені законом? Представник відповідача: (пауза 00:29:56) Суддя: Не були. В телефоні звонив "некто". Як можна знати, що цей хтось дійсно той, за кого себе видає? Ніяк. В електрону пошту взагалі нічого не приходило. Мало того, сам протокол електроної пошти як ми всі знаємо не гарантує доставки. Саме тому і існують способи доставити повідомлення гарантовано. І вони існують та використовуються навіть під час війни. Це поштове повідомлення з повідомленням про вручення, або кур'єрська доставка де "отут у відомості розпишиться, будь-ласка". І такі папірці ходили, навіть в перші дні великої війни. Тут як раз не було мети довести інформацію, тут була єдина мета знищити компанію. Ось навіть в стенограмі є про те, що причина - це помста за особисту позицію Тульєва: Представник відповідача: З приводу блокувань, я хочу звернути увагу, що там в матеріалах справи є інтерв’ю, яке давав пан Тульєв. Суддя: Є про те, що я проти від будь-яких блокувань, я повівся на війну. Представник відповідача: Да. Суддя: Є це все, не переказуйте, ми це все знаємо чудово матеріали справи, невже Ви думаєте, що ми не готуємось? Представник відповідача: Ні, Ваша честь, не думаю, я хочу наголосити, що судячи із усього, це особиста позиція пана Тульєва щодо неблокування була. І тому от об’єктивних підстав, я вважаю, що не було, просто ну, як би була реалізована особиста позиція особи. On Mon, 8 Jan 2024 17:10:48 +0200 Volodymyr Sharun <atz@ukr.net> wrote:Привіт, Перечитав ще раз, я вгадав: НЦУ дав розпорядження НКЕК-у. *Ти кажеш: "Писали, дзвонили" - отут те ж питання. _Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні. _* https://opendatabot.ua/court/110740147-75ba98d6caa8e93ac186dc73ff7c6a5e (рішення по апеляції): *Судом першої інстанції_встановлено та не заперечується сторонами, що з метою отримання інформації начальником НЦУ 20.03.2022 р. було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 , засновнику ТОВ «Нетасіст» та ТОВ «Нетассіст»_, однак останній від розмови відмовився та запропонував направити відповідний запит на електронну адресу.* /За таких обставин, 20 березня 2022 р. о 17 год. 41 хв. розпорядження № 85 від 19.03.2022 р. направлено на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» з пропозицію доповісти про його виконання до 19:00 год. 20.03.2022 р. Також, 24 березня 2022 р. о 12:45 та о 14:29 НЦУ повторно направив на електронну адресу ТОВ «Нетассіст» назване розпорядження та просив надати інформацію щодо блокування автономних систем, з яких здійснюються кібератаки. Крім того, на офіційному веб-сайті Національної комісії було розміщене оголошення у якому ТОВ «Нетассіст» зверталась увага на необхідності суворого дотримання строків звітування про виконання розпорядження НЦУ та _про відповідальність осіб, які здійснюють колабораційну діяльність. _/ Ой ой ой... Із оригінального позову: /20.03.2022 о 17:35 год. з мобільного номеру НОМЕР_2 начальника НЦУ ОСОБА_3 було здійснено дзвінок засновнику та кінцевому бенефіціару Позивачів ОСОБА_2 на номер НОМЕР_1 ,_*на підтвердження чого третьою особою до матеріалів справи надано копію листа щодо здійснених вихідних дзвінків.*_ Як пояснив представник третьої особи та не було заперечено представником позивачів, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив начальнику НЦУ, що він взагалі не розуміє хто і з якого приводу йому телефонує, не зважаючи на представлення та пояснення начальника НЦУ, зауважив, що інформацію, з приводу якої телефонують, краще надіслати на електронну пошту. У зв`язку із цим, НЦУ 20.03.2022 о 17:41 год. було надіслано розпорядження № 85 від 19.03.2022 з додатками на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією електронного листа, однак відповіді на адресу НЦУ не надійшло. 24.03.2022 НЦУ було повторно видано розпорядження № 106 щодо виконання розпорядження про блокування автономних систем, які використовуються російською федерацією з метою здійснення кібератак, та встановлено термін звітування о 24:00 год. 25.03.2022. Дане розпорядження було надіслано 24.03.2022 о 12:45, о 14:26 та о 14:29 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується копією електронного листа, проте відповіді НЦУ так і не отримав.* З огляду на вищевказане, посилання Позивачів у адміністративному позові на те, що жодних повідомлень на електронну адресу стосовно необхідності вчинення тих чи інших дій ними не отримано, судом відхиляються.* Як наслідок, зважаючи на відсутність відповіді від ТОВ «Нетассіст», *НЦУ листом від 26.03.2022 № 68/05-25 звернувся до НКЕК з проханням вжити відповідних заходів щодо виключення такого постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг з Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій*./ On 08.01.2024 16:38, Max Tulyev wrote:Ну, ще в першій інстанції суддя питав представника НКЕК щодо того, що НКЕК не мав повноваженнь винести це рішення, але ж виніс. І те, що на нього тиснув НЦУ - це не виправдання: держоргани мусять працювати виключно у встановлених законом рамках. Це Конституція взагалі-то. Постанова КМУ була вже після того, як зміни в законі дозволили НКЕК виносити такі рішення. І навіть після виконання рішення по суті (відключення). Але сюрприз: вони посилаються на рішення з березня, тобто знов на те що було винесено до прийняття закону. "Писали, дзвонили" - отут те ж питання. Ніхто нікому не дзвонив та не писав. Це їх розказні. On Mon, 8 Jan 2024 13:27:09 +0200 Volodymyr Sharun<atz@ukr.net> wrote:Привіт, НЦУ віддає дірективу що зробити до НКЕК, той виконує, тому що він найближчий до операторів ? Ну типу в армії є рівні полк, батальйон, рота, взвод, відділення і двійок. Тому НЦУ працює через організації, які ближче до потрібного рівня - це моя гіпотеза. Я не дивися хто на кому стоїть, мені більш цікава була постанова по суті, на що суддя посилається, із яких міркувань/законів і правових норм виносить рішення. А він посилаєтсья на scope організацій, які реалізують закон про телекомунікації. А в законі написано, за що вони відповідають і для цього у них є повноваження, для реалізації, тобто виконують функцію регулятора. Я підкреслю, що відкликання із списку операторів додали просто із міркувань не бігати по судах у майбутньому. І далі ще будуть уточнення, це нормально для будь-якого законодавства. Там ще і постанова Кабміна про Нетас(с)іст(и) була персональна щодо відключення. Тобто суддя у наступних апеляціях (забув, що строк подання апеляції у ВС пройшов), але, він просто зішлеться на те, що я вже написав, підкреслюючи, що подальші події лише гармонізували рішення, яке робилось в стані крайньої необхідності чи близької до неї. Ти ж не відзвітував про блокування = не виконав вимоги регулятора. Тобі дзвонили і писали, а ти ноги об них витір, що ти очікуєш за це ? Та ще й питання було ну таке, вкрай очевидне: блокування АС-ок кацапів. On 08.01.2024 12:54, Max Tulyev wrote:On Mon, 8 Jan 2024 10:16:57 +0200 Volodymyr Sharun<atz@ukr.net> wrote:Згідно з вимогами Закону України «Про електронні комунікації» в умовах воєнного стану НЦУ під керівництвом Адміністрації Держспецзв`язку виконує оперативно-технічне управління електронними комунікаційними мережами у межах повноважень, наданих йому Кабінетом Міністрів України. /^^^^^^^^^^ достатньо відкрити закони, які регулюють регулятора, щоб зрозуміти, що наслідки вони можуть зробити будь-які.НЦУ може робити що завгодно у військовий час, це правда. Але до чого тут НЦУ, коли ми про НКЕК говоримо?_______________________________________________ uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog_______________________________________________ uanog mailing list uanog@uanog.kiev.ua https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog