On Wed, Sep 18, 2002 at 05:58:13PM +0300, Vladimir Litovka wrote:
On Wed, 18 Sep 2002, Vladimir A. Jakovenko wrote:
imho в такой ситуации туннель никогда не будет падать и, соответственно, не будут возвращаться unreachables.
Угу, sorry, торможу. Решил, что имелось в виду как защититься от loop-а на туннеле. Вариант с двумя роутами хорош, но ограничено применим (только на p2p интерфейсах с link-state detection). Да и не дает он гарантии проходимости туннеля. Если так хочется иметь динамику взведения роута в _живой_ туннель - лучше смотреть в сторону динамического роутинга через туннель, или, как вариант, туннелей с tunnel-state-detection.
On Wed, Sep 18, 2002 at 10:29:04AM +0300, Vladimir Litovka wrote:
Привет,
а кто может предложить более удачный способ привязки туннеля к интерфейсу кроме такой конструкции? -
int tun0 tunnel source Loo0 tunnel destination 1.2.3.4 ... ! ip route 1.2.3.4 255.255.255.255 gw0 ip route 1.2.3.4 255.255.255.255 null0 2
т.е. static route имеет по умолчанию distance 1, а если он пропадает, то следующий по приоритетности (2) указывает на null0 и туннель падает.
А есть что-то более элегантное?
ip route 1.2.3.4 255.255.255.255 gw0 permanent ?
-- Regards, Vladimir. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message