Александр Васильевич,
Всего один вопрос к вам: 1) обьясните НАУЧНО почему "чтобы увидеть мелкие детали нам надо ВКЛЮЧИТЬ БОЛЬШЕ ОСВЕЩЕНИЯ".
VS> https://books.google.com.ua/books?id=kPyyBAomC4cC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false VS> Страница 29 и 30.
бред. вы ту статью что я привел вообще читали ? при чем тут зрачек?
У меня, к сожалению, от хуйни в той статье кровь из глаз потекла, не смог дочитать, так упала контрастность. Так же не могу, например, слушать Киселева, кровь заливает уши и всё тут.
сами-же себе противоречите:
Вы не приводите непосредственно самого противоречия, просто голословно утверждаете без фактов.
ваши слова : VS> Слишком раскрытый - высокие абберации внутри системы снижают VS> контраст и соотв. разрешение, слишком закрытый (да-да, если VS> слишком много света дать, то разрешение тоже УПАДЁТ) - уже VS> дифракционные эффекты.
противоречат вашим-же словам о размере зрачка. :-)
Это Ваше мнение, я не собираюсь с ним спорить или Вас переубеждать. Вы попросили научный подход, объясняющий - я его привёл, там в т.ч. на стр 29-30 формируется формула, описывающая MTF глаза.
и тем-более противоречат "тому как работает ПЗЦ матрица". и опять про "палочки и колбочки" напомню: почему в глазу они смотрят не вне (в сторону роговицы) а назад (в сторону мозга)? :-) Это тоже от размеров зрачка зависит ? :)))
https://askabiologist.asu.edu/rods-and-cones Здесь объясняется почему они так, а не иначе и чем это выгодно Вот тут разжевуется еще лучше, почему нерв находится между зрачком и кластерами конусов: http://www.faculty.virginia.edu/ASTR3130/lectures/humaneye/humaneye.html
...может все-же не надо бросаться в меня чужими старыми книгами, а прочесть предложенную статью и таки подумать? ...
Надо-надо. В массы шарлатанство нести - лишнее.