Fri, Nov 23, 2007 at 09:52:35, stesin wrote about "Re: [uanog] RE: [uanog] RE: [loan-operators] [uanog] Криза Iнтернет до 2010 року?":
Узагальнюю. QoS - це і є ВИТРАТИТИ СВОЄ, а заплатять тобі за це МЕНШЕ (тобто інвестувати в зниження власного ARPU - класика a la shoot yourself in the balls). А ведь это философия типичного монополиста (независимо от реального положения на рынке). Выбор между продать без дополнительных затрат и продать с дополнительными затратами. Я не против "продать с дополнительными затратами", но почему ЕЩЕ И ДЕШЕВЛЕ?
А кто сказал, что дешевле? Я как раз считаю, что качество должно того стоить:) и QoS на канале должно быть дороже. Например, раза в полтора.
И вообще, Валик, хочу заметить, что на рынке услуг Интернет-доступа в Украине монополии (и даже олигополии) никогда не было и сейчас нету. Может через года 3-4 сформируется олигопольный рынок, ну то такэ, еще дожить надо.
Поэтому когда ты ни к селу ни к городу начинаешь на что-то намекать, мне становится тебя искренне жаль, как наивную жертву пропаганды, которой прилично промыли мозги...
А почему ты решил, что я на что-то намекаю? Это тебе кто-то настолько что-то промыл, что ты сразу воспринимаешь сказанное как странные намёки;)) Нет, такого ничего не предполагалось. Но вот стиль мышления у тебя таки да... странный.
А QoS рассчитывался из немного;) другой философии. В которой предполагался выбор между одним провайдером, у которого этот QoS есть и к которому поэтому пойдут те клиенты, которым он нужен - и другим, у которого QoS нет и который закономерно сосёт лапу:)) Так вот это исходное предположение как раз и оказалось в корне ошибочным. Кто сделал ставку на QoS - понес затраты, но конкурентных преимуществ НЕ ПОЛУЧИЛ.
А почему? Наверно, продавалось неправильно.:) То есть за ту же цену. Вообще, я не вижу конфликта между QoS и PMP - но об этом попробую написать отдельно.
И если оно провалилось, то потому, что реальных клиентов, которым нужен этот самый QoS и которые способны его настроить у себя и допинать его наличие у провайдера - слишком мало.
Вообще умных потребителей мало. Более того, умные обычно вообще не идут в потребители :) :) :) они сами становятся провайдерами и операторами :) :) :)
Ну знаешь. А если ему это вообще не нужно, или уже не нужно? Вот есть крупная контора (ну, например, системный интегратор). Зачем ему самому становится оператором? Он лучше заключит правильный договор с 2-3 операторами.
Посему примем за аксиому тот факт, что потребитель по определению менее компетентен в предмете, чем продавец. Лемма: на массовом рынке средний уровень компетентности потребителя стремится к нулю. Вывод: QoS не востребован вообще, и платежеспособно - невостребован в частности.
С этим полностью согласен.
- тогда, может, что-то будет (и то - в QoS на каналах в 10Gb/s мне верится не очень). Вот мы и поняли друг друга :)
А вот тут уже сомнительно. Во-первых, дело не в том, можно ли его реализовать - а в том, нужно ли оно именно на этих каналах. На более тонких - может быть. Вообще, QoS тем больше имеет смысл, чем тоньше канал.
Філософія "труби" простіша: бери, любий абоненте, стандартну трубу. Послуга проста як лом, стандартизована, бантіків не буває, їх проектом не передбачено. Якості хочеш? візьми 3 стандартні труби за ціну двох. Тобто ARPU ЗРОСТАЄ. Понимаешь ли... ты опять думаешь как монополист:) Я думаю не как мифический "монополист", а как человек, который уже перестал быть только инженером.
Ну я тоже не совсем "только инженер", как тебе должно быть известно. Но почему я хотя бы теоретически рассмотрел те посылки, из которых исходили при разработке нынешней модели QoS, а ты - нет? Сравнивать-то надо начинать не с формы финального пшика (который давно развеян ветром), а с исходных позиций.
Потому что если клиент действительно захочет строить две трубы - он вторую построит к _другому_ провайдеру. А ты останешься с прежним [A]RPU, если не меньше.:) Мэй би, мэй би...
Так в том и дело что не "мэй би", а так и происходит. Причём давно. Вот одна контора которую я видел - у них специальный отдельный канал (дорогой и, кажется, даже с подписанным SLA(!)) для работы с забугорными биржами. А ещё два к другому оператору (на этот раз входившему в тот же денежный мешок) - для снабжения офиса и техстаффа "обычным" интернетом. Заметь, насколько необходимость отдельного надёжного канала перебила не только цену, но и общий принцип платить своим же.
Заметь, я не говорю, что клиент должен получить канал с QoS по той же цене, что без QoS. Нет, цена безусловно должна быть выше. Но насколько выше, чтобы он не захотел построить другой канал к кому-то другому - надо определять на практике. А ты просто отсекаешь такой вариант без раздумий.;( Это не я отсекаю, а потребитель... ему тот QoS до спины, ему надо ЧТОБЫ БЫЛО ХОРОШО. Плюс к этому постулат науки юзабилити: DON'T MAKE ME THINK. И всё, QoS проиграл полностью и всухую.
Ну почему же проиграл. Он ещё может вполне ожить, только надо грамотно к этому подойти. А "DON'T MAKE ME THINK" в заметной мере сейчас решён - даже в самых хилых модемах и домашних мыльницераутерах обычно уже настройки QoS по умолчанию. -netch- =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message