On Tue, May 23, 2006 at 11:25:11AM +0300, Artem Grishin writes: AG> On Tue, May 23, 2006 at 11:07:50AM +0300, Vasiliy P. Melnik wrote:
Дело вкуса. Я тоже предпочитал циски, но поработал с ХП, мне из свитчей он больше всего понравился.
Это как ? предпочитаю сыр , но ем масло , потому что его больше ?
А не лучше взять хлебушек, намазать его маслом а сверху сыр ?
Для сравнения - 3750 Каталист: 32Gbps 38,7Mpps http://www.vistlan.ru/files/pdf/Cat3750.pdf
HP ProCurve 2848 Switch: 96 Gbps backplane with up to 71.4Mpps http://www.b2net.co.uk/hp/hp_procurve_2848_switch.htm
Вот и сравнивайте.
А что ту сравнивать ? предлагаю провести аналогию с фотоппаратом. У меня ixus30 , 3-ех мегапиксельный. Надеюсь Вы не будете утверждать, что OLYMPUS FE-115 лучше моего , потому что там 5 мегапикселей ?
AG> Вопрос в данной теме стоит не о том, что лучше, а о том, как лучше закрыть AG> сеть из >400 портов гигабитом. Учитывая что пропускная способность ХП будет AG> в два раза выше, и они такие же надежные как каталисты, то оптимальным AG> выбором будет закрыть всю сеть именно ХП. А конфигурация у них есть и CLI AG> и через менюшку. CLI очень похож на цисковский, удобен и понятен. Вобщем AG> решать тому, кто эту схему будет собирать =) На мой взгляд там места AG> каталисту нет. Если начнутся доп. условия вроде stp, port protected, port security, 802.1x, QoS и т.п. - действительно ли HP окажутся не хуже? Нынче ведь редко бывает, что в большой локалке нужен просто GE и ничего более, потому что тогда один дятел может все положить (например, запустив у себя dhcp-сервер или прописав адрес гейтвея). -- Lucky carrier, Паша. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message