Denis P. Khripun wrote:
On Fri, Nov 28, 2003 at 12:31:00 (+0200), Igor Karpov wrote:
Alexander Trotsai wrote:
On Fri, Nov 28, 2003 at 10:41:53AM +0200, Valentyn Klindukh wrote: VK>> > Это нормальное поведение? Мне почему-то кажется, что нет, но VK>> > гложут определенные сомнения VK>> VK>> Нет. По RFC обязаны принимать от "<>". А такие как ниже попадают в VK>> rfc-ignorant.
VK>Клиент хочет себе проблем с почтой, ну что здесь поделать..
да блин у меня sender verify через callout и мои жалуются что к ним от этих почта не ходит вот сижу думаю что с ними делать
Как что? Написать postmaster'у. Подождать два часа, потом внести в rfc-ignorant. Если postmaster'у написать не удаётся по той же причине, не ждать два часа. Если по другой, то внести в rfc-ignorant уже две позиции.
У нас нашелся пока только один такой, вот результаты предложенного выше сценария:
Добрый день!
12-13 ноября мы вели переписку с Вашим сотрудником неким .......... по адресу ..............................................., решая проблему отбрасывания наших писем Вашим сервером iptelecom.net.ua
Решение было найдено, но, к сожалению, не благодаря идущему на встречу нам и ВАШИМ клиентам (речь шла об адресах-получателях, которые являются Вашими клиентами, например, издание .......... ........@i.com.ua) Вашему сотруднику, а за счет отказа нами от использования одного из кусочков защиты от спама.
Ваш сотрудник мотивировал отказ тем, что мы не придерживаемся стандарта RFC (82-го года) по пропусканию пустого адреса при встречной проверке, хотя это на сегодняшний день стандартная защита от спама во многих почтовых серверах. Причиной возникновения самой проблемы была недавно встроенная Вашими сисадминами дополнительная защита, которая при проверке отправителя делает перекрестную проверку от пустого адреса (кстати, это тоже нарушение указанного стандарта). Раньше проблем не было.
По указанным причинам нам и пришлось отказаться от такой защиты ради наших клиентов. Но это еще полбеды и я не беспокоил бы Вас, если бы не обнаружилось продолжение этой истории.
Сегодня мы обнаружили, что почтовые серверы, которые пользуются базой данных (черным списком) на http://www.rfc-ignorant.org/ не принимают от нас почту, возвращая сообщение следующего характера:
[<00>] XMail bounce: Rcpt=[........@gala.net];Error=[550-Mail from domain ......kiev.ua refused 550-MX of domain do not accept bounces 550-This violates RFC 821/2505/2821 550-See http://www.rfc-ignorant.org for details
Зайдя на сайт http://www.rfc-ignorant.org мы получили следующую информацию:
........kiev.ua (Listed) [hildeb]
If you are the site administrator for the listed domain or netblock, and this has been corrected, please contact admin@rfc-ignorant.org to have this listing removed.
Submitted by: 212.9.224.25
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ПОСЛЕДНЮЮ СТРОКУ. Это адрес iptelecom.net.ua. Т.е. Ваш системный администратор сделал нам большущую пакость из которой трудно выбраться, т.к. теперь последует длительная переписка с rfc-ignorant.org, а наши клиенты будут все это время страдать и дай бог не потребуют от нас "неустойки".
Мы ничем не заслужили такого подлого поступка по отношению к нам Вашего системного администратора. Переписка велась нами в корректной форме.
ОЧЕНЬ ПРОСИМ ПРИНЯТЬ МЕРЫ ПО ОТНОШЕНИЮ К ВАШЕМУ СИСТЕМНОМУ АДМИНИСТРАТОРУ ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПОДОБНЫХ ПАКОСТЕЙ В ДАЛЬНЕЙШЕМ И ПО ОТНОШЕНИЮ И К НАМ, И К ДРУГИМ.
-- С уважением, hostmaster mailto:hostmaster@.......
Я видел его переписку с <системным администратором> - нормальным путем договориться с ним не получалось.
Можете написать им - в порядке расширения их кругозора - что то, что они написали - чушь. И что пусть расширяют кругозор или наймут нормального администратора. А желающих внести их в rfc-ignorant будет предостаточно, Я, например, практикую эту меру регулярно. Кстати, требует значительно меньше усилий, чем объяснение очередному деятелю, что он всё-таки не прав. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message