Hi! On Thu, Oct 14, 2010 at 00:14 +0300, Vladimir Litovka wrote:
/привет
занимаюсь тут одной академической задачей, в рамках которой столкнулся с вопросом, который непонятен. Есть STP (не rapid) в следующей топологии: / шо, не видно картинку? она в аттаче ;-)
/в этой топологии - root@sw5, а кольцо разорвано на (sw2-sw1)@sw2. Ситуация состоит в следующем:
1) если я рву линк sw4-sw2, то sw4 генерит TCN в сторону sw5 и последний, соответственно, генерит ответный TCN, который посылает в тот же порт, с которого был получен оригинальный TCN:
Насколько я понимаю - "ответный TCN" - это не TCN, а TCA (типа, "я тебя понял"), Механизм TCN/TCA предназначен для "донести до root-а информацию, что топология поменялась". Когда у root-а упал какой-то порт ему не нужно слать TCN, а просто достаточно отправить следующее BPDU с взведенным TC. В принципе и в случае получения TCN от кого-то все равно ВСЯ сеть узнает про изменение топологии именно из TC бита. Так как само по себе TC не вызывает мгновенный сброс MAC таблиц, а только сокращение aging time, то и уведомление про это спокойно откладывается до следующего (максимально через hello time) BPDU
/Вопрос - это фича или баг, что "отрыв ноги" непосредственно на root bridge не приводит к моментальному TCN? не приводит. TCN != TCA != TC
И отсюда следует интересное наблюдение - root bridge надо размещать на коммутаторе, в который не входит внешняя оптика, т.е. что типа:
(внешние линки) >>> [edge switch] --- [root bridge] --- [edge switch] <<< (внешние линки)
для того, чтобы "ненадежные" соединения включались в edge-коммутаторы, которые будут слать TCN в сторону root. Это так?
Или это я хожу по well-known граблям? :-)
Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет
Спасибо.
/