2010/5/21 Alexandre Snarskii
<snar@snar.spb.ru>
- одновременность передачи информации. если этого нет, хрен тебе mcast
поможет хоть что-то сэкономить.
- MP-BGP может использоваться гораздо больше чем просто для
inet-unicast/inet-multicast. В частности, на прошлой работе по
этим же сессиям ходили еще и inet6 и inet-labeled-unicast.
угу, факт :)
- в реальной жизни mcast-сети строят на mesh-группах а не на "одном
RP на домен"
не помню, чтобы я говорил про "один RP на домен". Рисовал - да, но рисунок - это всего-лишь high-level representation реальной картины :)
- Основной IGMP на сейчас это именно v2 - IGMPv1 практически никто
не использует. И, btw, то, что винда по умолчанию использует именно
v3 и является основным showstopper'ом.
в винде это можно отключить - сам делал когда-то :) а вот то, что все коммутаторы доступа во всех городах и весях по всем операторам (как минимум - Участникам UA-IX) поддерживают IGMPv3 - в этом я сомневаюсь. Я не один раз слышал, что подъездный коммутатор за $200 - непозволительная роскошь, бо дорого когда тырят. И знаю, что операторы частенько пользуют инсталлированную базу неуправляемых железок по $20 за штуку. А вот это уже реальный showstopper, IMHO.
- SSM это ни в коем случае не отказ от MSDP, по крайней мере на
inter-as стыках ты никуда от msdp не денешься.
why? если клиент знает об источнике (как - это уже из другой оперы), то механизм распространения информации об источниках лишен смысла.
- то, что у тебя не рассмотрены проблемы multicast в условиях
mpls-сетей (классика - при использовании mpls te оно по умолчанию
ломается, и нужны workaround'ы описанные, например, в вашей же
MPLS TE book), особенно современные подходы для построения
multicast-trees over MPLS backbones - ну, что делать :)
ну я как бы и не собирался ничего рассказывать про multicast в MPLS-сетях. Я даже специально сказал об этом ;-) Во-первых, в 15-минутную презентацию невозможно уложить "всё про multicast", во-вторых - задача такая не ставилась, в-третьих - преза была рассчитана на конференцию UA-IX, где MPLS'ом не пахнет. И еще есть "в-четвертых" ;-)
- на базе ua-ix строить multicast exchange просто противопоказано.
Опять же из реальной жизни - все exchange'ы которые предоставляют
доступ не только к unicast-обмену но и к multicast - в лучшем случае
используют для этого отдельный vlan (к которому подключено не более
пяти процентов участников IX'а), либо вообще отдельную switched
infrastructure.
- посмотрел слайды про ua-ix - таки кто-то чего-то не понимает.
см. про опыт других exchanges.
я попытался показать (и на примере UA-IX в том числе), почему без костылей типа RGMP (что еще более fiction, чем IGMPv3), провайдерский ethernet multicast не имеет права на существование. Он, конечно, будет работать, пока трафика децул (хрен с ней, с пропускной полосой, пока broadcast помещается), но в случае "вдруг развития" - станет напряжно. И это не коррелирует с бизнес-обязательствами, буде таковые появятся (см. ниже). Поэтому мое предложение - создать отдельный routing domain, в котором будет работать работать IP Multicast, без каких-либо ограничений.
- [ позднее ]: см. пункт 1 про одновременность. современные пользователи
скорее построят near-realtime p2p network для распространения "почти
одновременно интересного контента"
Может построят. А может и нет. А может построят, а оно сломается в момент забивания финального гола :)
Если раздача видео гарантируется оператором (приоритеты для трафика, резервирование источников, etc), то это гораздо более предпочтительно как для клиентов, так и для медиа-владельцев. А для последних вообще критично. Фишка ведь в том, что для распространения малтикаст требуется значительно меньшая пропускная полоса и производительность как транзитных устройств, так и генераторов потока. А это означает, что по сравнению с традиционнной unicast-раздачей себестоимость multicast-раздачи заметно ниже при бОльших гарантиях (потому что меньше bottlenecks в сети, соответственно - не нужно наращивать пропускную и гарантировать ее достаточность при network/node failures). То есть - если оператор может оформить сотрудничество с медиа-владельцем, то чем ниже себестоимость услуги, тем больше объем рынка.
Поэтому выходит, что внедрение малтикаст в UA-IX может повлиять на развитие контент-рынка и рост операторских доходов. Да, именно повлиять, а не не быть краеугольным камнем, но разве этого мало? При низких-то капитальных (потому что поддержка multicast есть практически у всех вендоров).