On Fri, Jul 29, 2005 at 04:47:13PM +0300, Denis P. Khripun wrote:
On Fri, Jul 29, 2005 at 16:32:33 (+0300), vladimir.sharun@ukr.net wrote:
DPK> Ну... например рассылка (своя) всем пользователям. А это рассылкой лучше и не делать. Тормозить будет anyway.
Просто дописыванием в конец ящика? Да, можно. Но это другая история. К примеру есть пользователь (всмысле, таки, есть), который переодически делает честную рассылку, а потом принимает по несколько тыс. писем в минуту (отлупы) - с этими что делать? ;)
Ловить отлупы, аналайзить и делать что-то, чтоб туда в следующий раз ничего не посылалось ;). Кроме того, ознакомить с ламериканским CAN-SPAM Act, как склероз подсказывает, там чётко написано, что посылать в туда, откуда получен отлуп - нехорошо.
DPK> Много мелких выдержат больше тпс, чем один большой. Ой далеко не всегда ;-)
Всмысле, ты хочешь сказать обратное - один большой выдержит больше тпс, чем много маленьких? Или имеется виду, например, вариант как сейчас (с RAID)? По-моему скорее натыкание на количество tps в контроллере получается. А stripe из 2*raid5 на разных каналах (и для эксперимента - на разных контроллерах) я бы рискнул софтовый сделать (с вашими тута скоростями - так ничего не потеряется). Чем-нить из серии device ccd. Хотя в такой системе крутить можно 3 группы параметров сразу - в raid5, ccd и собственно в FS. Если затык в количестве транзакций - увеличение block size и fragment size (32КБ и 4КБ) соответственно вместе с 1024К у ccd вполне позволило уменьшить количество транзакций при подъёме спула postfix...
Эт я к тому, что если не хватает tps - так надо сделать так, чтоб потребность в них соответствовала возможностям. А там глядишь, и возможности вырастут. -- Best regards, Paul Arakelyan. =================================================================== uanog mailing list. To Unsubscribe: send mail to majordomo@uanog.kiev.ua with "unsubscribe uanog" in the body of the message