On Thu, Aug 20, 2009 at 12:59:45AM +0200, Maxim Tuliuk wrote:
MT> 2009/8/17 Pavel Gulchouck <gul@gul.kiev.ua>

MT> > On Mon, Aug 17, 2009 at 02:09:48PM +0300, Vladimir Litovka writes:
MT> > VL> 2009/8/17 Vasiliy P. Melnik <basil@vpm.net.ua>:
MT> >
MT> > >> Пользуюсь mutt-ом, поэтому с этой проблемой не сталкивался.
MT> >
MT> > VL> Очень давно мучаюсь вопросом - что заставляет работать в консольных
MT> > VL> тулзах (даже таких продвинутых как mutt), если можно пользоваться
MT> > VL> более современными (удобными?) MUA с графическим интерфейсом,
MT> > VL> нормальным html с поддержкой графики inline, usenet/mail в одном
MT> > VL> флаконе, etc? Понимаю, когда раньше ноутбук был недоступной роскошью и
MT> > VL> коннектиться к своей системе приходилось через что угодно посредством
MT> > VL> telnet/ssh и на той стороне должна была быть консольная программа с
MT> > VL> поддержкой vt100... Но сейчас-то почему? "воськать мышкой" - некошерно
MT> > VL> для настоящего админа? :)
MT> >
MT> > Думаю, что причин несколько.
MT> > Во-первых, производительность очень зависит от времени отклика на события.
MT> > У консольных приложений с этим дела заметно лучше, чем у гуёвых. И это
MT> > не тот случай, когда, пока оно думает, ты можешь заняться чем-то
MT> > другим. Нажал reply и пару секунд тупо сидишь и ждёшь.
MT> > Во-вторых, зависит от конкретного приложения. Есть гуёвые MUA, сравнимые
MT> > по фичам и соответствию стандартам с mutt? Муттовские хуки очень полезны.
MT> > Usenet/mail в одном флаконе - есть патч Севы Волкова для поддержки NNTP.
MT> > А что, usenet до сих пор живо? ;-)
MT> > Ну и в-третьих, конечно, привычка. Зачем менять то, что работает и к
MT> > чему привык? Картинки, html, доки, pdf и пр. у меня и mutt показывает.
MT> >
MT> >
MT> Mutt тоже не отличается большой скоростью реакции, тогда нужно открыть ящик
MT> на больше 10.000 писем. А это принимает особо извращенную форму, когда нужно
MT> переключаться с одного ящика на другой...

Maildir + Индексирование и кеширование индексов спасут
смертельно раненого кота