11 Apr
2016
11 Apr
'16
5:16 p.m.
On Wed, Apr 06, 2016 at 02:40:00PM +0300, Volodymyr Litovka wrote: > Не важно, во что я верю. > > Важно, что за всё время существования UAIX он ни разу не был под > давлением СБУ и в нём ни разу не стояло систем перехвата трафика. Для 1. Дорого 2. Заметно 3. Это шо ж должно быть за "решение суда", чтоб "всё подряд" слушать? 4. Смысл? > меня это достаточный повод говорить о том, что профильная ассоциация > надежнее любой самой независимой иностранной компании (которые вообще > предпочтут убраться с рынке, чем противостоять давлению со стороны > силовых органов). "иностранная" нужна для неподсудности по местным законам. Вот за блеклистили вы хетцнер. А у местной конторы там сервак, на который "всё завязано". Да не один, а штук 50, да по $10/день каждый. Это уже не гипотетическая "недополученная прибыль", это убытки в размере $500/день и дальнейшие приключения. Кто будет отвечать? Кто будет платить юристам? В случае "гос прикрытия" - это как с "бизнес не в восторге от переименования улиц, но банкет оплатит". В случае "непонятной юрисдикции" - судиться непонятно с кем. В случае "местной организации" - необъятный гемор. -- Best regards, Paul Arakelyan.