On Tue, 8 Feb 2011 16:29:41 +0200
Pavel Gulchouck
On Tue, Feb 08, 2011 at 03:31:40PM +0200, Valentin Nechayev writes: VN> Tue, Feb 08, 2011 at 15:26:15, stesin wrote about "Re: [uanog] VN> Изя всё.":
Ты путаешь NAT у хомячка дома (это как раз вполне разумно) это разумно в случае 4 версии а в 6 просто наф не надо NAT у провайдера (как ты описывал). Только(!) исключительно(!) на стыке с 4-й сетью
VN> А теперь, внимание, правильный вопрос: НАФИГА???
VN> Нафига делать NAT с v6 внутри и v4 снаружи? Тогда проще сделать VN> 10/8 внутри, если наружу всё равно торчит NAT, а внутренние VN> адреса никуда не раутятся дальше этой же локалки.
VN> NAT имеет смысл в одном из двух случаев:
VN> * v4 внутри, v4 снаружи - адресов не хватает VN> * v4 внутри, v6 снаружи - внутренние звери не умеют v6
Ты представляешь в обозримом будущем v6-only ресурс? Которому настолько начхать на v4-пользователей, что он не озаботился покупкой себе v4-адреса? А провайдер для доступа к такому ресурсу делает у себя нат для пользователей, не поддерживающих ipv6? Не верится.
И это всё из-за того, что IPv6 разрабатывали в 1992-1995, когда и проблемы перехода выглядели иначе, да и сам IPv4 ещё не был повсеместно распространён.
На мой взгляд, правильнее было бы расширить адресное пространство, Да, конечно, это было бы правильнее, но проблема в том, что его некуда расширять... нету резервных полей в заголовках IP. Ну, не подумали отцы основатели.
А так, как оно сделано в IPv6 - проблемы будут ещё и через 10, и через 20 лет, потому что не видно механизма, каким образом IPv4 может куда-то деться. IPv6 не заменит IPv4, равно как метро не заменит автомобили.
-- With best regards, Gregory Edigarov