2008/11/24 Paul Arakelyan
On Sun, Nov 23, 2008 at 12:03:49PM -0800, Dmitry Cherkasov wrote:
Можно подойти к вопросу с другой стороны. 1) оставить как есть все, что есть на сейчас (непонятную смесь из p2p, skype, http, etc.) 2) предложить qos для тех видов трафика, которые возможный клиент опишет явно.
И тут появится хитрый В.Пупкинъ, заточивший свой торрент под это описание :)
Если в договоре с пупкиным qos отсутствует, он может точить все что угодно -- на его интерфейсе все попадает в один класс (понятно, какой).
Например, если voip оператор желает использовать сеть ISP для предоставления сервиса клиентам этого ISP и готов платить за это -- пусть специфицирует свой трафик максимально подробно, чтобы отличать его от остальной смеси. Если хочется дать клиентам (которые готовы Ладно, положим в пределах одного провайдера - всё решаемо, было бы желание это решать.
Вот именно.
Но ваще-то инет - это результат деятельности многих операторов. И как в этом случае, да без стандартов? Да с разнобоем в зоопарке железа и софта...
IMHO, проблема в том, что одну и ту же задачу (сохранение qos после прохождения стыка между операторами) можно решать разными путями. Принятие единой системы как стандарта действительно было бы полезно.
Просто полосой вопрос qos не решается. Packet loss при достаточной полосе действительно исчезнет. А для стабильности задержки без классификации свободная полоса должна составлять 90%, что нереально. "стабильность" понятие растяжимое, я когда-то баловался динамической нарезкой полосы (делим канал 2М на "качателя", "юзеров" и "мой скайп") - где-то 70-90% загрузки канала получалось. Хотя придумать аналог системе шейперов с динамически изменяемыми параметрами (в зависимости от загрузки канала) мне тяжеловато.
-- Best regards, Paul Arakelyan.
-- Dmitry Cherkasov