Wed, Feb 09, 2011 at 22:37:02, gul wrote about "Re: [uanog] Изя всё.": VN>> Угу, только раньше было дико удобно делать что-то вроде VN>> printf("%08x\n", ntohl(sia.sin_addr.s_addr)) VN>> а так придётся полагаться на тяжёлые функции конверсии к VN>> "каноническому виду".
inet_ntoa() не тяжелее, чем printf(). Ну и более кошерный вариант - inet_ntop(). Ты, наверное, в курсе. :)
В курсе. Но для программиста тяжелее в первую очередь для спонтанно воткнутой отладочной печати - надо придумывать всякие промежуточные буфера.
А вообще, конечно, было бы удобно, если бы в printf() добавили формат для вывода ip-адреса.
Ну во многих местах сейчас printf сделали расширяемым. Но тогда уж надо симметрично и *scanf расширять... по-моему, это перебор. VN>> IPSec не обязателен. Не хочешь - не делай.
В вики пишут, что в IPv4 его поддержка опциональна, в IPv6 - обязательна. И в русской, и в английской. Рыться в rfc, чтобы понять, что имеется ввиду, сейчас лениво.
Википедия, как известно, не авторитет, а в лучшем случае основное описание. Для v6 настоятельно рекомендуется поддерживать IPSec, но в коде, а практически это всё сводится к тому, включен ли он у тебя вообще в системе и как именно настроен KMP демон (а различия тут в стилях настройки и реализации значительно сильнее, чем просто факт включения или выключения). Если у тебя в настройках IPSec не включён и порт 500 никто не слушает - с той стороны могут хоть обдолбаться в попытках с тобой пообщаться секьюрно. Ну а если кто-то сделал IPSec - добавить его в v4 кроме v6 по сравнению с ценой собственно реализации - такие копейки, что говорить не о чем. С другой стороны, в v6 он выглядит природно, а в v4 - странной нашлёпкой (см. хотя бы формат ESP пакета, это ж надо было embedded payload впихнуть последним байтом...) Но на практике это всего лишь вопрос эстетики. VN>> Про пакеты до 4G я что-то не понял. Согласно RFC2460, payload length VN>> - 16 бит. Максимальный размер пакета - 65575 байт (40 на заголовок и VN>> 65535 на payload). Да, на 40 больше, чем в v4, ну и только.
See rfc2675.
Ааа. Я про них забыл, ибо это очередное сферическое решение в вакууме: === The Jumbo Payload option is relevant only for IPv6 nodes that may be attached to links with a link MTU greater than 65,575 octets (that is, 65,535 + 40, where 40 octets is the size of the IPv6 header). === На практике таких линков не встречается. Из реально видимых сетей локального подключения остался Ethernet, у которого 9000 даже в не всеми поддерживаемом jumbo frames, и всё. Из тех, с которыми сейчас работаю, Infiniband - у него обычно цифры вроде 2044. Я думаю, реально существующие стеки при попытке описать линк с MTU>65535 начнут глючить не по-детски.
Не понимаю, откуда могут появиться v6-only ресурсы, пока есть хотя бы 10% v4-only пользователей. Ресурс ведь не захочет их лишаться. VN>> А если новый ресурс и ему v4 адреса просто не досталось? Будет искать, где купить. Представь себя на месте админа или владельца такого ресурса - как бы ты поступил?
Представляю. А если он цену не потянет? Вполне возможно, уже к 2020 к разнообразным бесплатным или дешёвым хостингам будет только v6 доступ. А те, кто толще, будут покупать 1-2 v4 (для несчастных) и держать пулы v6 для остальных. -netch-