Приветствую On Tuesday 01 of September 2009 14:18:54 Vladimir Velychko wrote:
On Tuesday 01 of September 2009 13:59:59 Vladimir Velychko wrote:
ИМО проверка отправителя скорее зло, чем польза (интересно, есть статистика, сколько писем среди режектнутых было легальных, а не спамом? (-: )
Почему же зло?
Потому что больше вреда чем пользы :-)
Я, может, что-то недопонимаю, но я не вижу, где вреда больше, чем пользы. Честно. Я там ниже статистику своих режектов приводила. Так вот sender verify - у меня вне конкуренции. Кстати, результаты коллаута хранятся в кэше какое-то время, поэтому релей не долбится каждый раз за проверкой на MX домена, который стоит в поле FROM. А еще выше в треде, Павел Гульчук хорошо сказал: PG> Как интересно (я имею ввиду постановку в один ряд этих действий). PG> А слать icmp echoreply и/или icmp unreachable ещё можно? Отвечать на PG> валидные udp-запросы? Ведь это всё (и многое другое) можно использовать PG> для организации DDoS. Действительно ли ни один из противников smtp PG> callout не шлёт ни echoreply, ни unreachable ни с одной из своих PG> железок? PG> Или я что-то упускаю в логике? PG> Ещё подумал: чем smtp callout принципиально отличается от tcp synack, PG> посылаемого жертве в ответ на попытку установки соединения на 25/tcp? -- Marina S. Uzhentseva UM551-RIPE